Колонны и линии в настольном варгейме
Автор: Strateg, 09 Фев 2014
Форумные обсуждения различных вопросов моделирования военной истории в настольном варгейма дают богатую пищу для написания статей. Споры по геймдизайну упираются не только во вкусы и личные пристрастия, но и в знания по тем вопросам, которые обсуждаются. Сравнение боевых порядков армий различных эпох, а конкретно – плюсов и минусов линий и колонн – остается вечной темой для обсуждений.
Итак – линии и колонны в военной истории и настольном варгейме. Уже с необходимости формализовать термины начинаются разногласия. Например, македонская фаланга – это линия? А если рассмотреть ее как отдельные таксисы, – это линия или несколько колонн, стоящие рядом друг с другом? Казалось бы, баталии швейцарцев и шилтроны шотландцев – это очевидные колонны. А если их поставить рядом – это линия колонн?
Не буду заниматься выводом определений, оставлю линии и колонны как интуитивно понятные термины. Банальный вопрос о соотношении фронта и глубины отряда тоже можно опустить. Пожалуй, можно заострить внимание на промежутках между отрядами. Если промежутки сопоставимы с шириной фронта отряда – будем считать это отдельными колоннами, если промежутки меньше ширины фронта отряда – будем говорить о линии. Это в реале. Для варгейма и здесь есть проблема. Правила базами не подразумевают тождества между самой базой и площадью отряда, который эта база моделирует. База включает в себя некую зону контроля вокруг отряда. Поэтому даже стоящие рядом вплотную базы подставки могут подразумевать некоторые небольшие промежутки между отрядами.
Для эпохи холодного оружия линию проще всего называть фалангой, не зацикливаясь на паноплии воинов. Колонны и линии часто могут трансформироваться друг в друга. Мы привыкли, что фаланга должна быть монолитна. Однако, Антиох в битве при Магнесии или Пирр в битве при Аскуле таксисы расставляли с большими промежутками, заполняя эти промежутки слонами, легкой пехотой или другими войсками. И уж точно Вам напомнят отдельные лохи Ксенофонта, даже те, кто книгу Ксенофонта в руках не держал. Германцы, галлы, испанцы могли строиться и линией и отдельными клиньями (а еще аморфной толпой))). Самый яркий пример противопоставления колонны и линии в античности – битвы Эпаминонда при Левктрах и Мантинее. Для средних веков можно противопоставить линию-фалангу фламандских копейщиков и шилтроны с баталиями соответственно шотландцев и швейцарцев. В наполеоновских войнах колонна французов могла идти в атаку на красную тонкую линию англичан, а потом сама развернуться в линию.
Если мы рассуждаем об историческом варгейме, а не о гоблинах с гномами, нам необходимо, что бы построения войск соответствовали реальным прототипам. Как этого добиться? Игрока можно либо поставить в жесткие условия, продекларировав, что на такой то период такая то армия может строиться только так. Либо прописать в правилах варгейма некий механизм, набор параметров и модификаторов, мотивирующих игрока использовать исторически достоверные построения. С декларациями просто. Написал: «Не влезай! Убьет!» – и адекватные люди поняли. Сложнее с неадекватными. Им нужно что то ответить, на вопрос: «А я хочу поставить войска так! Почему не могу?» Короче, мне предложили сформулировать защиту от дурака. Он (дурак) может построить войска не исторично, но это должно быть не выгодно делать с точки зрения эффективности использования таких построений. Если правила варгейма базами распространяются на большой диапазон и носят достаточно абстрактный характер, то задача создания механизма защиты от дурака становится непосильной задачей.
Какие плюсы и минусы линии и колонны существовали и что мы можем смоделировать на столе?
В линии больше воинов могут сражаться. В глубоком построении колонны задние шеренги непосредственно в бою не участвуют, даже с учетом замены выбывших из передних шеренг. Но задние шеренги придают строю большую устойчивость и усиливают напор, как физический, так и в большей степени моральный. Линия за счет своей протяженности может охватить колонну противника с флангов. При этом фланги самой линии являются слабым звеном. У колонны фланговые ряды имеют намного больше бойцов, удар по колонне с флангов менее страшен. Колонне легче развернуть воинов в разные стороны и занять круговую оборону. Линии сложнее маневрировать на поле боя, колонна имеет больше шансов не рассыпаться при сближении с противником.
К сожалению, в лоб эти плюсы и минусы смоделировать тяжело. Давая бонусы построению в одних случаях мы обнаружим, что для другого периода или другой нации эти бонусы могут нас мотивировать использовать не характерные построения. Какие у нас есть стандартные тезисы и какие возникнут противоречия?
- Наличие в собственной армии сильной конницы позволяет обезопасить собственные фланги и использовать линию. Не имея сильной конницы и опасаясь фланговых охватов целесообразнее использовать колонны.
У шотландцев и швейцарцев с конницей было неважно, они использовали колонны. У македонян конница была хорошая, они могли воевать линией. Так? Однако вспомним, что у большинства греческих полисов с конницей тоже было напряженно и они все равно воевали линией. В то же время, у швейцарцев часто присутствовала конница в армии. Или Ренье Лотарингский в битве при Муртене, или французские жандармы во многих битвах Итальянских войн. Швейцарские баталии не стали от этого воевать фалангой.
- Способность к маневрированию и быстрому перемещению баталий и расстройство фаланги на трудной местности.
Все верно. Линии тяжелее держать строй. Классический пример – битва при Пидне. Швейцарские баталии подвижны на любом типе местности. Однако и фаланга Александра Македонского была подвижна на любом типе местности. Одна половина фаланги в битве при Киноскефалах расстроилась на холме и рассыпалась, а другая половина фаланги успешно сошла вниз и гнала римлян. А фаланга Антигона при Селассии поднялась вверх по холму и скинула фалангу спартанцев, находящихся выше по отношению к македонянам. Колонны шотландцев с другой стороны расстроились при спуске с холмов Флоддена. Везде можно найти контрпримеры.
- Способность воевать линией – свойство хорошо организованной пехоты. Колонны – удел плохо подготовленных бойцов.
Нельзя ввести характеристику «организованная\тренированная» пехота и только им разрешить образовывать линию. В греческих полисах линией воевали как спартанцы, так и мухосранцы. Уровень подготовки разный. Фаланга Филиппа 2 или Александра Македонского состояла из подготовленных опытных бойцов, а фаланга Митридата при Херонее состояла из рабов, фаланга Птолемея в битве при Рафии из мало воинственных, наскоро обученных египтян. С другой стороны колоннами могли воевать как профессиональные войны швейцарцы и ландскнехты, так и французские банды, которых сколько не обучали швейцарские инструктора, все равно проку не было.
- Наличие хорошо подготовленного и харизматичного комсостава.
Таковые могли быть как в линиях, так и в колоннах. Известны харизматичные и талантливые македонские командиры, возглавляющие отряды фаланги. Командиры таксисов Александра Македонского стали диадохами и вели собственные армии. Для колонн на ум сразу приходят имена Пелопида в антике, Эмса или Фрундсберга в ренессансе.
Все эти рассуждения и противоречия во многом верны и для наполеоновских войн. Давая бонусы за одно, штрафы за другое, мы мотивируем игроков-спортсменов ради победы использовать нехарактерные построения. Потому как все читы закрыть невозможно. Я вот специально затруднял движение для длинной линии, что бы она ползла на врага тихо и печально, держа строй. А колонны имели преимущество в скорости. Так мои спортсмены придумали во время боя разделить фалангу пополам и сделать между ними маленький промежуток. Под это можно даже найти историческую аналогию – разделение фаланги на халкоспидов и левкоспидов. Но задумка объяснялась проще. Две половинки фаланги не теряли в скорости и вместе дружно и быстро атаковали врага. Во время боевого контакта в большинстве правил варгейма отряды на базах выравниваются фронтом с базами противника и могут смещаться, сдвигаясь немного в сторону. В результате выравнивания две половинки линии автоматически сомкнутся и в бою будет единая боевая линия. Механизмы, заставляющие варгеймера воевать исторично – безусловно важны и нужно стараться их использовать. Но против всех читеров-спортсменов правила не обезопасить. Как говориться, на любой большой щит всегда можно найти сариссу с винтом.
В реале существовали понятия воинских традиций и копирование чужого удачного опыта построений. Такие психологические моменты трудно моделировать. Иногда их проще декларировать как аксиому. Другое дело, что для больших исторических периодов и многих наций список таких аксиом будет слишком велик. Поэтому – играйте по понятиям! А понятия формируйте на основе знаний истории военного искусства. И лучшая защита от дурака – не играть с дураками!
О, да! По опыту, никак не связанному с варгеймами, могу добавить: любой перенос реалий мира в компьютерную или иную модель неизбежно приводит к таким вот хитростям. Когда особенности самой модели (а она неизбежно будет отличаться от реальности) будут использоваться ради каких-то бонусов… Увы, это факт…
Главное играть не на читы, а на интерес.
ну тоже верно. Таки есть же целая категория людей, чей интерес – именно выиграть любой ценой манчкины, как их называют ролевики