Военная история: македонская армия 3-2 в. до н.э., ч.1

Автор: , 17 Апр 2014

Македонская фалангаМакедонская армия 3-2 в. до н.э. по прежнему остается самой сильной в Греции. Но, кроме традиционных противников – греков, фракийцев, иллирийцев ей приходится сталкиваться с куда более серьезными врагами – галатами и римлянами. Цари династии антигонидов не могут справиться ни с галатами, ни с римлянами. Македонская армия все еще сильна, но это уже не та армия Александра Македонского, покорившая полмира. Первая часть статьи посвящена составу македонской армии, фаланге и пельтастам.

Кроме Полибия, Ливия, Плутарха сведения о македонской армии антигонидов дополняются Тактиками Асклепиодота, Элиана, Арриана, а так же Амфипольским уставом. Несмотря на то, что литературные источники дополняются многочисленными археологическими и изобразительными источниками, многие вопросы остаются не решенными и находят отражение в различных гипотезах.

В первой половине 3 в. Греция и Македония подверглись опустошительным набегам галлов (галатов) Бельгия и Бренна. Македонская армия была разбита. На троне Македонии чередовались различные цари. Царская власть  и армия укрепились при Антигоне Досоне (сначала регент при маленьком Филиппе 5, а позже царь) и при самом Филиппе 5. Последний из антигонидов – сын Филиппа Персей был весьма посредственным полководцем и потерял царство, ставшее римской провинцией.

Рассмотрим состав македонской армии. Помимо македонян в нее входили самые разные союзники и наемники – греки, иллирийцы, фракийцы, галлы, критяне.  В битве при Селласии Антигон Досон имеет 28 000 пехоты и 1 200 конницы. Самих македонян 10 000 фалангитов, 3 000 пельтастов и всего 300 всадников. Силы Филиппа 5 перед битвой при КиноскефалахЛивий, 33.4: “Теперь в фаланге было собрано шестнадцать тысяч воинов, вся боевая мощь Македонского царства, а кроме них – две тысячи воинов с легкими щитами (в оригинале – caetratorum – caetra – небольшой круглый щит) (их называют пелтастами); фракийцев и иллирийцев (это их племя именуется траллы) было поровну – по две тысячи, да еще почти полторы тысячи разноплеменных наемников, да две тысячи конницы. С такими вот силами царь поджидал врага.”

Македонский фалангит

Художник Ugo Pinson

Наибольшие силы имел Персей перед битвой при Пидне.

Ливий, 42.51: “Царь разбил лагерь перед городом и выстроил на равнине всех воинов, общее число которых достигало сорока трех тысяч. Почти половину их составляли фалангиты, командовал ими Гиппий из Береи; далее из числа всех щитоносцев  ( caetratorum – пельтасты) были отобраны две тысячи воинов, отличавшихся силой и цветущим возрастом, – такой отряд сами македоняне называют агемой, – во главе которых стояли Леоннат и Фразипп Евлиестов. Остальными щитоносцами (caetratorum) числом в три тысячи предводительствовал Антифил из Эдессы. Пеоны из Парории и Парстримонии, соседних с Фракией мест, и агрианы с присоединением к ним обитателей Фракии также составили отряд приблизительно в 3000 человек. Их вооружил и собрал пеониец Дидас из Пеонии, убивший юного Деметрия. Были там и двести вооруженных галлов, начальствовал над ними Асклепиодот из Гераклеи, что в Синтии; три тысячи вольных фракийцев имели своего предводителя. Примерно столько же критян следовало за своими полководцами – Сузом из Фалазарны и Силлом из Гноса. Лакедемонянин Леонид возглавлял пятьсот воинов из Греции, набранных из разных народностей. Этолийцами и беотийцами, которых всех вместе было не более пятисот, командовал Ликон из Ахайи. Все эти смешанные вспомогательные войска, набранные из стольких народов и племен, составляли приблизительно двенадцать тысяч воинов. Всадников же со всей Македонии царь собрал три тысячи. Явился в лагерь и Котис, сын Севта, царь племени одрисов, с тысячью отборных всадников и с таким же примерно числом пехотинцев. В целом численность всего войска достигала тридцати девяти тысяч пехотинцев и четырех тысяч всадников. Точно известно, что после того войска, которое переправил в Азию Великий Александр, ни один македонский царь никогда не располагал таким сильным войском.”

Плутарх, Эмилий Павел, 18: “Впереди шли фракийцы, вид которых, по словам самого Назики, внушил ему настоящий ужас: огромного роста, с ярко блиставшими щитами, в сияющих поножах, одетые в черные хитоны, они потрясали тяжелыми железными мечами, вздымавшимися прямо вверх над правым плечом. Рядом с фракийцами находились наемники, они были вооружены неодинаково и смешаны с пеонийцами. За ними помещалась третья линия, состоявшая из самих македонян, – отборные воины, в расцвете лет и мужества, сверкавшие позолоченными доспехами и новыми пурпурными одеждами (агема). В то время как они занимали свое место в строю, из-за укреплений показались ряды воинов с медными щитами, и равнина наполнилась ярким блеском железа и сиянием меди…” Нужно отметить, что Персей, посчитав свою армию достаточно сильной, отказался от помощи бастарнов (кельтское племя), сэкономив деньги на наемниках. Упомянем такой экзотический тип воинов как “слоноборцы”. Про них мало что известно, так как при Пидне они себя ничем не проявили.

Македонский фалангит "меднощитый"

Художник Xristos Gianopoulos

Фаланга македонян состояла из двух крыльев: меднощитые (халкаспиды) и белощитые (левкаспиды). Ливий, 44.41 указывает на них в битве при Пидне: “Легион консула вклинился между пелтастами и фалангами и разорвал строй врага. Пелтасты оказались у него с тыла, а перед ним – отряд так называемых «медных щитов». Второй легион под водительством бывшего консула Луция Альбина получил приказание идти на фалангу «белых щитов» – в самую середину вражеского строя.” Это были тяжеловооруженные воины, составлявшие опору строя.

По сравнению с армией Александра Македонского, практически исчезает упоминание корпуса гипаспистов в бою. Зато  появляется корпус пельтастов, который при Персее достигал 5000 человек, 2000 отборных воинов которого назывались агемой. Пельтасты могли занимать строй вместе с фалангой. Так было и при Киноскефалах и при Пидне. По рассказу Ливия следует, что пелигны и маруцины в первом столкновении напоролись как раз на пельтастов. Пельтасты (агема?) при Пиднее дольше всех сопротивлялись римлянам. Плутарх, Эмилий Павел, 21: “В конце концов три тысячи отборных воинов, не покинувших своего места в строю, были истреблены все до одного, прочие же обратились в бегство, и началась страшная резня”

Пельтастов можно считать “средней пехотой”. За счет более легкого вооружения они были мобильнее фаланги и могли успешно действовать на пересеченной местности, не теряя способности к плотному строю. Правая фигура на фреске из Помпей предположительно пельтаст.

Фреска из Помпей

Разграбление Трои

Полибий, 4.64: “Царь (Филипп 5) постиг замыслы этолян и приказал своим пелтастам первыми идти в реку и выходить из нее всем вместе по отрядам с сомкнутыми щитами. Пелтасты повиновались, и лишь только переправился первый отряд, этолийская конница пыталась некоторое время бороться с ним; но так как неприятель оставался на месте с плотно сдвинутыми щитами, а за ним переходили второй и третий отряды, примыкая своими щитами к первому, тогда, конница, будучи не в силах что-либо сделать, сама потерпев потери, начала отступать к городу.” 5.21: “На обратном пути Филиппу необходимо было переправиться через эту реку, причем влево от него были город и готовые к бою лакедемоняне, а вправо река и выстроившееся на холмах войско Ликурга. Помимо этого, лакедемоняне придумали такого рода хитрость: запрудив реку в верхнем течении, они направили воду ее на упомянутое выше промежуточное пространство между городом и высотами; оно покрылось водою и стало непроходимым как для пехоты, так еще больше для конницы. Таким образом, Филиппу оставалось одно: проводить свое войско по горному склону под самыми высотами, вытянуть его в длинную беззащитную линию, которая на всем пути была открыта для неприятельского нападения. При виде этого Филипп посоветовался с друзьями и решил, что при таких обстоятельствах настоятельно необходимо выбить прежде всего Ликурга и его войска из окрестностей Менелайона. Взяв с собою наемников и пелтастов, сверх того иллирян, он перешел реку и двинулся на высоты.” 5.23: “В это же время Арат вел фалангу из Амикл и уже подходил к городу. Тогда царь для прикрытия его переправился на другой берег реки во главе легковооруженных пелтастов, а также конницы, и наблюдал за неприятелем, пока тяжелая пехота не прошла благополучно через теснины у самых высот.”

Ливий, 31.36: “Филипп приготовил к бою конницу и легковооруженных и ночью поставил в весьма удобном для нападения месте – между двумя лагерями – заставу из легких пехотинцев, каких в Греции зовут пелтастами.” Для сравнения, Ливий о тяжелой пехоте, 31.42: “Царь отправил несколько конных турм и попеременно с ними некоторые манипулы легковооруженных воинов за водой и продовольствием, расставил посты и стал ожидать, пока подойдет пехота, – она шла строем и из-за тяжелого снаряжения отстала.”

Македонские пельтасты

Художник Дмитрий Алексинский

(У пельтаста слева панцирь – предположительно котфиб, пельтаст справа держит щит, нарисованный по изображению щита в гробнице Лиссона и Калликла. Рисунок всадника, возможно фракийца, сделан на основе росписи из гробницы Кинча и относится к более раннему периоду на рубеже 4-3 в. до н.э.)

Гипасписты упоминаются Полибием отдельно от пельтастов. Вокруг молодого Филиппа 5 шла борьба за влияние на царя. Македонские офицеры опирались на корпус пельтастов. Полибий, 5.25-27: “Около того же времени Леонтий, Мегалей и Птолемей, не перестававшие питать надежду запугать Филиппа и таким образом загладить свои прежние вины, распространяли молву среди пелтастов и в отряде македонян, именуемом агематом , будто они подвергались опасности за всех, тогда как терпят всякие обиды и даже не получают установленной обычаем доли добычи… Между тем царь выступил в море из области Кирры  и с гипаспистами  прибыл в Сикионскую гавань… По получении известия о Мегалее царь отправил под начальством Тавриона тех пелтастов, коими командовал Леонтий, в Трифилию под предлогом какого-то неотложного дела… …«в противном случае», говорили послы (царю), «все пелтасты сочтут себя тяжко обиженными и оскорбленными»: такою свободою речи пользовались македоняне со своими царями.”

Скорее всего, гипасписты – это пешие телохранители царя. Ливий, 28.5: “Оставив там все войско, он (Филипп 5) с царской когортой удалился в Деметриаду.” 43.19 – Персей штурмует греческий город Оэней: “Как только насыпь сравнялась со стеной, в город ворвались воины царского отряда, звавшиеся «победителями», и одновременно по лестницам начался приступ со многих сторон.”

Спорные вопросы о вооружении пехоты македонской армии антигонидов тесно связаны с различными гипотезами о вооружении пехоты Александра Македонского. Именно для этого периода со слов Полибия и поздних авторов “Тактик” известны размеры сариссы и щита фалангитов (асписа). В описании Полибия сарисса 16 футов, аспис в работе Асклепиодота 60 см.

Элиан в Тактике приводит следующие данные: “Оружием фаланги являются щиты и копья. Македонский щит из меди самый лучший. Он не должен быть слишком выпуклый, и должен быть восемь ладоней в диаметре. Пика не должна быть короче восьми локтей (для пельтастов?), и самая длинная пика не должна превышать такой длины, что позволяет человеку с легкостью управляться с нею… Те кто несут маленькие щиты (пельтасты) вооружены в македонском стиле; только их оружие легче, (потому что они используют щит небольшого размера), и их пики короче, чем те, что используют македонцы. Отсюда следует, что их броня что-то среднее между тем, что носят легко- и тяжело-вооруженные войска; тяжелее, чем у легкой пехоты, и легче, чем полное вооружение; по этой причине многие относят их к классу легких войск.”

Есть интересный эпизод, когда послы от Птолемея привозят оружие ахейцам, Полибий, 22.12: “… в дар ахейскому народу они привезли с собою медных вооружений для шести тысяч пелтастов.” Возможно, все таки это вооружение для ахейских фалангитов, которые должны быть вооружены тяжелее пельтастов? В качестве доспеха пельтасты могли использовать котфиб, упомянутый в Амфипольском уставе. Предположительно, котфиб – доспех органического происхождения. Возможно из льна, но тогда его называют обычно линоторакс, возможно из войлока или кожи. Можно предположить, что эллинистические пельтасты по своему вооружению напоминают пельтастов Ификрата 4 в. до н.э..

Вооружение македонян 3-2 в. до н.э.

Гробница Лиссона и Калликла

Н. Секунда, говоря о вооружении македонской пехоты, выдвигает гипотезу о существовании двух видов щитов. Больший щит (назовем его аспис) размером 70-80 см и щит меньшего размера (пельта) около 60 см в диаметре. Версия достаточно логичная. Тем более она подтверждается некоторыми изобразительными источниками. Изображение в гробнице Айос Афанасиос относится к более раннему периоду. А вот гробница Лиссона и Калликла как раз датируется рубежом 3-2 в. до н.э. и Секунда, вместе с художником Петером Деннисом, определяют изображение большого и малого щита. Хотя с кромкой, характерной для гоплона, художник явно погорячился. Изображения в гробнице на кромку не указывают. Вооружалась македонская армия из царских арсеналов. Ливий, 42.52: “Римляне пользуются тем оружием, какое приобретает сам для себя каждый бедный воин, а македоняне получают оружие из царских арсеналов, изготовлялось оно многие годы стараниями Филиппа и на его средства.”

Македоняне Лиссон и Калликл

Хужожник Peter Dennis

Фаланга македонян была хороша на ровной местности. На пересеченной местности она не могла проявить своих лучших качеств, особенно против подвижного строя мечников – галлов и римлян. Характерный эпизод, когда македоняне Филиппа защищают ущелье против римлян, Ливий, 31.39: “Однако же местность вокруг была покрыта лесом, и оттого македоняне не могли сражаться так, как они только и умеют, – стеной, выставив над щитами свои длиннейшие копья, ибо свободного пространства, которое для этого надобно, здесь не было. Длинные ветви деревьев тянулись со всех сторон, так что и фракийцы никак не могли размахнуться своими огромными мечами. Один только отряд критян мог принести пользу, да и то стрелы их, столь опасные в конном бою, где ранят и вырвавшегося вперед всадника, и коня его, отскакивали от римских щитов, не оставлявших открытого места, куда целиться. Увидевши, что стрелы ничего не дают, критяне принялись собирать камни, валявшиеся повсюду в долине, и метать их. Однако и камни ударялись о щиты с грохотом, но без толка, и лишь слегка задержали наступавших. Под градом камней одни из них построились черепахой и пробились сквозь строй врагов, другие же обошли гору, потом вырвались на гребень и кинулись на македонских часовых…”

Фаланга Персея при Пидне в описании Ливия, 44.41: “Главная причина победы была очевидна – битва рассредоточилась: сражались повсюду, но порознь, и фаланга заколебалась, а потом рассыпалась, ведь неодолимая сила ее – плотный и ощетиненный копьями строй, а если нападать тут и там, вынуждая воинов поворачивать свои копья – длинные и тяжелые, а потому и малоподвижные, – то в ней начинается замешательство, и если фалангу сильно тревожить с боков или с тыла, то все разваливается, как было и на этот раз, когда фаланге, уже разорванной, пришлось идти против врага, нападавшего и тут и там. Римляне не упускали случая вклиниться всюду, где только возникали промежутки во вражеском строю. А если б единым строем пошли они в лоб на сомкнутую фалангу, как это вышло у пелигнов в начале сражения, когда они неосторожно столкнулись с пелтастами, то напоролись бы на копья и против силы фаланги не устояли бы.” Плутарх, Эмилий Павел, 20: “…в стычках один на один или небольшими группами македоняне, безуспешно пытаясь короткими кинжалами пробить крепкие щиты римлян, закрывавшие даже ноги, и своими легкими щитами оборониться от их тяжелых мечей, насквозь рассекавших все доспехи…”

О коннице и легкой пехоте македонян – Македонская армия 3-2 в. до н.э., ч.2 

Комментарии

Отзывов (12) на Военная история: македонская армия 3-2 в. до н.э., ч.1”

  1. Макс пишет:

    Картинки брал из нового Оспрея про армии Македонии после Александра?

    • Strateg пишет:

      Только Лиссон и Калликл оттуда.

      • Макс пишет:

        А читал рецензию Кузьмина на этот Оспрей?

        P.S. Забанили тебе, что ли, на Варфорже? Довел полет фантазии геймеров до каления, любитель фактов и истории?! :))))

        • Strateg пишет:

          Читал.

          Чебур забанил от бессильной злобы)))
          Я ему цитату о влиянии тяжести вооружения на скорость передвижения привел.
          “…пехота, – она шла строем и из-за тяжелого снаряжения отстала.” А то он тяжесть паноплии не учитывает, только плотность строя у него влияет на скорость. Ну и с Марафоном у Леши вышел Упс.
          Теперь он меня каждый день банит.

          • Макс пишет:

            «А в это время в бункере Гитлер оттягивал свой конец»

  2. Игорь пишет:

    Статья интересная, но к нашему разговору относительно средней пехоты хочу сказать следующее. Из данной статьи следует, что никакой средней пехоты не было, различали тяжёлую пехоту, лёгкую пехоту и застрельщиков (как подвид лёгкой пехоты, приспособленный лишь для перестрелок).
    Далее, пельтасты, претендующие на роль “средней пехоты” являются более лёгкими и подвижными лишь относительно фаланги пикинеров, но в плане мобильности мало чем отличаются от легионеров, которые вроде бы относились тоже к тяжёлой пехоте, но были мобильнее фаланги и вполне сопаставимы с пельтастами. А разница была лишь в том, что легионеры – это мечники, а пельтасты – копейщики.
    Вывод напрашивается следующий. В каждой отдельной армии тяжёлыми войсками считались основные войска, костяк армии, а лёгкими (“средними”) считались вспомогательные войска, которые были мобильнее и легче вооружены, чем основные, тяжёлые. Иными словами, в каждой армии понятия тяжёлой и лёгкой (“средней”) пехоты были свои, субъективные, а лёгкие (“средние”) войска одной армии вполне могли соответствовать тяжёлым войскам другой армии в плане мобильности и влияния местности.

  3. Ярослав пишет:

    Рекомендую в дополнение к прочему об Александре Македонском и Греции прочесть Поля Фора, открыл для себя массу подробностей, во-первых. Во-вторых, первоисточники ВСЕГДА предвзяты и ангажированы, хотя их знание вызывает только уважение. П.Фор перечисляет причины и основания для критического взгляда на авторов и молву. Я же давно не согласен с первоисточниками вот в чём: в указании однозначной невозможности действий фалангой на пересечённой местности. Но Филипп и Александр Македонские и все греки с ними и до них, только на такой местности и воевали! Фракия, Греция и Персия (Турция) – всё сплошь пересечённая местность – реки, горы, горные ПЕРЕВАЛЫ, предгорья и холмы – и везде македонцы применяли и фалангу в том числе. Но, видимо, в нужное время и в нужном месте? И потом любая фаланга – это не сплошная неразрывная линия “взявшихся за руки” воинов. Таксисы, агемы и прочие подразделения её составляли, совершали марши, развёртывались и маневрировали в бою в составе этих подразделений. Думаю, что Риму и его историкам-политикам просто не давала покоя слава А.Македонского, Ганнибала и прочих. Кстати, пока нигде не встречал детского объяснения “на пальцах”, почему именно фаланга Филиппа стала непобедимой. Мой наивный коммент.: потому, что, кроме прочих составляющих военного искусства, македонцы научились действовать против первого ряда любого врага минимум четырьмя своими (за счёт своих пик-сарисс), то есть мгновенно создавали чектырёхкратное превосходство на всей линии соприкосновения со своей фалангой. На одного врага нападали ОДНОВРЕМЕННО четыре македонца – вот этого я долго не мог понять. То есть у врага, при бое “щит против щита” не было никаких шансов. Сближение фаланг, команда “коли”, сколько времени нужно на 8 уколов пикой (фаланги были, в основном, 8-рядные) и 8 шагов по трупам? Секунд 30? Дальше враги заканчиваются, поворот или разворот, и по-новой. Сознательно упрощаю. С ув.

    • Strateg пишет:

      Разбиваю ответ на две разные по смыслу части. По форме и по сути.)))

      1. “Рекомендую в дополнение к прочему об Александре Македонском и Греции прочесть Поля Фора, открыл для себя массу подробностей…” А Поль Фор открыл какие то ранее неизведанные литературные первоисточники или археологические находки? И на основании их сделал какие то новые выводы? Или он прочел те же первоисточники, которые до него читали тысячи людей и просто высказал свое мнение? Если просто его мнение, так такими мнениями земля полнится. От достаточно разумных, вплоть до таких, какие описывает товарищ Новгородов. Пример здесь: mirknig.com/knigi/history/1181413540-sibirskiy-pohod-aleksandra-makedonskogo.html
      Анонс оттуда: “С именем Александра Великого связана величайшая загадка древности. Его возвращение из так называемой Индии сопровождалось огромными потерями и более всего напоминало бегство Наполеона из России. Однако Александр в глазах потомков остается победителем. Как же случилось, что он потерял 90 тысяч из своего 120-тысячного непобедимого войска? Кем он был побежден, природой или людьми? Разгадка этой загадки в том, что Александр воевал в Сибири и потерпел поражение от русского народа, традиционно использовавшего климатическое оружие…” Лично меня такие новые подробности не интересуют.
      Господин Поль Фор строил свое мнение на “первоисточники ВСЕГДА предвзяты и ангажированы” (с) ??? Значит его мнение ошибочно. Ежели он строил свое мнение не на анализе первоисточников, то это фентази, высосанное из пальца. Как и приведенные выше пример про Сибирский поход Александра.
      Ежели господин Фор занимается критическим анализом первоисточников а-ля Дельбрюк, то это просто очередная версия хуже или лучше укладывающаяся в наши знания.
      Ах да… Мы же не доверяем первоисточникам… Ну тогда с чем сравнивать версии господина Фора? Что есть критерий истины?

      2.Теперь по сути вопроса.
      “Я же давно не согласен с первоисточниками вот в чём: в указании однозначной невозможности действий фалангой на пересечённой местности.”
      Невозможность действия на пересеченке какой фаланги? Фаланги Филиппа и Александра? А какие первоисточники про это пишут? Я не знаю. Первоисточники действительно пишут о том, что фаланги Филиппа и Александра лихо преодолевали ручьи и реки, холмы и горы.
      Может первоисточники пишут про расстройство на неровной местности фаланги Филиппа 5 и Персея? Да, пишут.
      А разве доказано, что фаланги Александра и Персея это одно и тоже?
      Мое мнение – это разные фаланги. Разница и в уровне командования и в длине сарисс.

    • Strateg пишет:

      Дополнение:
      “Думаю, что Риму и его историкам-политикам просто не давала покоя слава А.Македонского, Ганнибала и прочих.”
      Причем тут Ганнибал и македонская фаланга??? Причем тут римские историки политики, если в первую очередь противостояние с македонянами описывают Полибий и Плутарх? Ну есть конечно немного Ливия, еще Аппиан. Но как видим, один Ливий против трех других авторов?

      “Кстати, пока нигде не встречал детского объяснения “на пальцах”, почему именно фаланга Филиппа стала непобедимой.”
      Возможно потому, что она не была непобедимой? ))) Например, терпела поражения от Ономарха и фокидян.
      http://strategwar.ru/military-history/voennaya-istoriya-filipp-2-makedonskij-i-bitva-pri-xeronee

      “На одного врага нападали ОДНОВРЕМЕННО четыре македонца – вот этого я долго не мог понять. То есть у врага, при бое “щит против щита” не было никаких шансов. Сближение фаланг, команда “коли”, сколько времени нужно на 8 уколов пикой (фаланги были, в основном, 8-рядные) и 8 шагов по трупам?”
      Полибий пишет про 5 сарисс и 16 шеренг:
      http://strategwar.ru/military-history/legion-protiv-falangi-ch1

      Если я не понял сути вопроса, прошу четко сформулировать.

  4. Васил пишет:

    academia.edu/21627850/Ancient_Macedonia_-_The_Gods_of_Macedon

    academia.edu/9625218/Ancient_Macedonia_Paionia

    academia.edu/7881731/Ancient_Macedonia_The_Gaul_in_Macedonian_Army

    academia.edu/7713389/Ancient_Macedonia_The_Rise_of_Macedon

    academia.edu/12521296/Ancient_Macedonia_-_The_Macedonic_Wars_320-270_BCE

    • Strateg пишет:

      Не знаю, как реагировать. Обычно ссылки сопровождаются комментариями. Но возможно автор не знает русский язык?
      На всякий случай – спасибо! )))

Ваш отзыв