Военная история – сценарий: Битва при Гавгамелах

Автор: , 16 Авг 2012

Битва при ГавгамелахСценарий для правил варгейма “Стратег – Великие битвы”. Великая битва при Гавгамелах закончилась падением персидской державы. Смогут ли в игре персы отбросить македонских захватчиков? Сценарий для двух человек.  Битва интересна разнообразием видов войск, в том числе серпоносные колесницы и слоны. Кроме того, македонское войско меньше персидского, но имеет лучшее командование.

Дарий 3 находится среди конных телохранителей на колеснице. Колесница Дария не отмечается специальными свойствами. Этот отряд в игре имеет ограничения. Он может только сражаться, поворачиваться, отступать или бежать, поскольку Дарий, в отличие от Александра Македонского, не имел привычки возглавлять атаку.

Варгейм - Битва при Гавгамелах

Состав армии Александра Македонского:

(синие) А – Александр с отрядом гетайров, Ф – Филота с отрядом гетайров, П – Парменион с отрядом фессалийцев, Н – Никанор с отрядом гипаспистов, К – Кратер с отрядом фалангитов, 1,2 – фалангиты, 3,4 – гоплиты, греческие союзники, 5 – фракийцы, 6 – продромы, 7 – фессалийцы, 8 – конница союзных греков, 9 – лучники, 10,11 – аконтисты, 12 – пращники. Всего: 776 монет. Стойкость армии = 26. Армия попадает на тест, когда СТ падает до 17. Александр имеет 3 Очка командования, остальные командиры по 1 ОК.

Состав персидской армии Дария 3:

(красные) Д – Дарий в отряде телохранителей. Сам Дарий на колеснице. Б – Бесс в отряде массагетов, М – Мазей в отряде средней конницы мидян, 1,2 – копейщики «бессмертные», 3 – греческие гоплиты, 4,5,6 – такабара, 7,8,9,10,11 – средняя азиатская конница, 12,13 – конные лучники, 14 конные дротикометатели, 15,16,17 – лучники, 18 – пешие дротикометатели, два отряда – колесницы, один отряд – слоны. Всего: 771 монета. Стойкость армии = 28. Армия попадает на тест, когда СТ падает до 18. Дарий и его командиры имеют по 1 Очку командования.

Скачать: Сценарий для варгейма Битва при Гавгамелах

Игра по сценарию Битва при Гавгамелах.

Комментарии

Отзывов (39) на Военная история – сценарий: Битва при Гавгамелах”

  1. Seagurt пишет:

    А почему Александр не на крайнем правом фланге?

  2. Seagurt пишет:

    А что со второй линией тяжелой пехоты македонцев? Её не было в реальности? Ну и, кстати, чисто визуально соотношение между македонской пехотой и конницей (по протяженности фронта) какое-то странное. Получается что конницы по фронту в два раза больше чем пехоты. И это, “косой строй”, “уступы” или как там оно описано? Это тоже выдумки?

    • Strateg пишет:

      1. Саша и не должен быть на крайнем правом фланге. См. http://strategwar.ru/wp-content/uploads/2012/08/Gaugamelmap1.jpg
      2. База – площадь вокруг отряда. (Тебе ли это не знать?))) Считай, что внутри баз отряды располагаются уступом. Делать уступ по факту – терять поддержку от соседей.
      3. Как именно была расположена вторая линия – не ясно. Она строилась для предотвращения фланговых обходов. Я и расположил греков за флангами. Вроде как вторая линия и вроде загибается подковой. Могу для тебя сделать их бесполезными и поставить за фалангой.
      4. А чо ты не спрашиваешь, зачем я слонов в лагерь поставил, а не против фаланги?)))
      5. Что касается конницы и таксисов, в отряде пехоты 1500-3000 чел. 3 подставки фалангитов по 3000 – 9000 реальных челов. И сбоку прилепились 3000 гипаспистов. Конница на базе 500-1000 чел. Для фессалийцев и гетайров каждых около 2000 реальных челов.
      6. Все отряды подробно отразить нет возможности. И так армии очень большие. (сравни с предыдущими сценариями) Больше, чем предполагается в правилах. Даже карту увеличил. Персам бы для баланса пришлось делать такую армию, что даже при 2\3 СТ они бы на тест не попали.

  3. Seagurt пишет:

    Знаешь, что я давно понял. Исторические сценарии – это отличный способ критически взглянуть на свои правила )) Если какие-то вещи (важные для данной битвы) не получается реализовать красиво, то стоит задуматься о внесении поправок в правила))

    1) Ок. Но он по крайней мере должен быть на правом фланге гетайров.

    2) Ок. Но мне казалось, что это как раз тактический прием, подобный тому, что использовал Эпаминонд при Левктрах. Чтобы боевая линия вступала в бой не вся сразу, а начиная с того крыла, которому по замыслу отведена наиболее активная роль в битва. Думаю, что Александр делал ставку на то, что он лично убьет Дария и вся армия персов разбежится. Поэтому его фланг должен был вступить в бой раньше остальных и успеть добраться до Дария, пока вся армия македонцев не будет окружена и уничтожена. У тебя в правилах можно реализовать такой тактический прием?

    3) Ок. Если это будет полноценная линия от одного фланга до другого – можешь поставить за фалангой ))) А если их будет всего два отряда как у тебя получилось, то пусть будет так как есть сейчас ))

    4) Про слонов ты вроде писал, что считаешь, что их оставили в лагере. И вроде какие-то аргументы приводил. До персов я ещё просто не добрался, думаю что вопросы возникнут чуть попозже))

    5) Не было бы более логичным считать один македонский “таксис” равным одному твоему “отряду”? Подходит по численности и по структуре. Должно быть 6 таксисов по центру – смотрелось бы вполне красиво и пропорции с конницей были бы соблюдены.

    6) Если битва слишком велика для правил, может быть тогда не стоит на неё замахиваться? С другой стороны, поскольку мы играем виртуально, то какие могут быть ограничения на численность армий и размер стола? По поводу стойкости армии персов – мне кажется, что она должна подвергаться тесту когда Дарий обратится в бегство или будет убит. Другим способом эту армию вряд ли можно был обратить в бегство.

    • Strateg пишет:

      1. Найди мне в тексте источников, что Александр стоял на правом фланге гетайров. Ты увидишь, что справа стояла ила Клита. Вполне возможно, что Александр был в ней. А может и нет. Я поставил Александра слева, что бы ему было ближе пробиваться к Дарию. То есть, я тебе подыграл. Могу поменять Филоту и Александра местами.
      2. У тебя и должен (может?) получится прорыв Александра. Уж всяко Александр движется быстрее фаланги. Вот только как ты заставишь Свида играть неправильно? Бесс должен начать заходить флангом, образуя разрыв между его крылом и Дарием. Собственно и при Левктрах спартанцы попытались охватить Пелопида, разорвав строй. Я конечно могу немного сдвинуть крыло Бесса, якобы они оторвались от центра. Но не знаю, как на это Дима отреагирует.
      3. Будет как сейчас.
      4. Где были слоны – никто не знает точно. Их позиция перед фронтом возможно взята из планов Дария на битву. Но в описании битвы они не фигурируют. Зато есть указание, что парменион захватил обоз, верблюдов и слонов. Направив слонов в лагерь я дал македонцам бонус. Почему не спросил, как мало у персов колесниц? Их должно быть три отряда. А вот Ливинг считает, вообще не нужны колесницы. Просто кубик кинуть на расстройство македонян.
      5. Можно было бы сделать таксис = 1 отряду. Тогда и гипаспистов 2 отряда. Тогда гоплитов вместо 2 отрядов 4. А еще у меня не отражены куча контингентов. Левый фланг македонян не прикрыт легкачами. Проблема в том, что хоть нам нифига толком и не ясно про события, зато это “не ясно” описано очень подробно. В лайт версии отражать все это не практично. Можешь посчитать, сколько бы отрядов мне пришлось бы использовать на поле. А еще можешь позадавать вопросы, куда я дел Кена, Мелеагра, Пердикку… В данной битве основные события происходили с конницей. Что там делала фаланга, кроме того, что отражала колесницы – не ясно. Поэтому я с большей детализацией сделал конницу.
      6. По этим правилам мы играли Филиппы – крупнейшую битву антики. Поскольку нам не известна доскональная детализация при Филиппах, то все выглядело нормально. Ты же не пересчитывал точное количество легионов. Играем то мы виртуально, но правила настольные. Уже обсуждали. Я не буду делать отдельную версию для игр по переписке.

      “Другим способом эту армию вряд ли можно был обратить в бегство.” – Мегастойкая армия персов? Пиши статью, анализируй – опубликую. Если речь о том, что бы на персов наложить дополнительное, исторически обоснованное ограничение, это нужно с Димой договариваться. Я и так ограничил отряд Дария. Вопрос – будет ли он играть, если от бегства Дария сразу слив всей армии?

      В виде компромиса: Персы сливаются, если слился Дарий, но и македонянам нужно как то подгадить для баланса. Например греков я реально сомкну второй линией за фалангой и македонские фланги оставлю открытыми.

  4. Свид пишет:

    у меня сложилось впечатление что армии равные, да еще и с ограничениями на перемещения Дария3 получится многочисленная малоуправляемая масса отрядов, которых македонцы будут бить по частям реализуя свои командные очки и бОльшую БС. Видя что выиграть при таких стартовых условиях достаточно сложно я бы рекомендовал не осложнять персам жизнь ;)
    Но если вы сочтете нужным сделать спец.правило на смерть Дария3. то ОК, а потом буду писать опусы о македонском лобби в варгейме =)

    • Strateg пишет:

      Я и составлял равные армии по игроцки. И теперь, что бы доказать кому то “историчность” было бы неплохо обеспечить макам преимущество))) Но это уже не варгейм с равными шансами игроков. Это будет историческая реконструкция с подгонкой под заранее известный результат. В таком случае симпатии ведущего будут на стороне слабейших)))
      Внимание, вопрос: – Что бы было с армией македонян, если бы погиб Александр?
      Это только для персов слив армии автоматом со сливом Дария? А если бы слились Ганнибал при Каннах или Цезарь при Фарсале? Насколько объективно выделять именно Дария?
      Пока что по общим правилам с потерей Дария персы и так потеряют 2 очка СТ и их армия станет окончательно неуправляема.
      Не будем забывать, что в тот момент, когда Дарий обратился в бегство Мазай громил фланг Пармениона и Саша был вынужден повернуть обратно. Так что исторически “моментального бегства” не было.

  5. Seagurt пишет:

    Сергей, я ведь не спорю )) Я пытаюсь понять позицию автора. Может быть имеет смысл сопровождать каждый сценарий неким аналитическим обзором, в котором ты опишешь именно свой взгляд на эту битву (а не просто тексты источников)? Тогда вопросов было бы меньше – авторская позиция и всё тут )

    1) Я не спец по источникам. Насколько помню, царская ила обычно всегда стояла на правом фланге. А ты сам как считаешь?

    2) Вот видишь, когда ты начинаешь описывать своё видение битвы – часть вопросов отпадает. Вообще, если честно, то я не уверен, что персы сами разорвали строй перед македонцам. Скорее просто Александр нашел точное место для атаки.

    3)ок

    4)ок. Про колесницы я пока не думал. Но то, что они внешне выглядят очень странно – это точно. Жалко, что ты не хочешь придумывать отдельный вариант привил для виртуальных боев – можно было бы очень красиво отобразить колесницы в виде “тонкой линии”

    5) Гипаспистов можно было бы сделать одним отрядом – это ведь один контингент. Гетайров тоже одним и фессалийцев тоже. Почему нет? Ну и даже если бы в результате получилось бы очень большое количество отрядов, то опять же чего в этом сложного?

    По поводу поражения армии персов я имел в виду, что в виду явного численного превосходства персов в данном сценарии нет смысла рассматривать вариант, когда македонцы победят их “по очкам” (в смысле, уничтожив большую часть армии). Ну или ты можешь просто оценить гибель или бегство Дария как потерю большого числа баллов стойкости армии.

    • Strateg пишет:

      По просьбе трудящихся заменил расстановку.
      Бесс оторван от Дария, у македонян вторая линия за фалангой, фланги загнуты.

      1. Царская ила и стояла справа при Гавгамелах. Я сказал, что не факт присутствия Александра именно в ней. Я поменял Александра и Филоту местами.

      5. Гипасписты имели в своих рядах пешую агему. Если быть последовательным и отражать каждый таксис, то и гипаспистов можно разделить на агему (царские щитоносцы) и прочих.

      “внешне выглядят очень странно” – зона контроля. Не более странно, чем на столе выглядят слоны или артпозиции.

  6. Seagurt пишет:

    Я чего-то не понял. Ты сказал, что оставишь греков “как было”. А теперь поставил их за фалангой. Это типа репрессии, чтобы я лишних вопросов не задавал или чего? ))) И Александра с Филотой местами поменял))

    Если уж ты всё-таки решил ставить греков во вторую линию то пусть они тогда лагерь охраняют что ли. Я так понимаю, вторая линия нужна была именно для этого. Почему кстати лагерь не за фалангой, а где-то сбоку?

    Вообще к вопросу о соотношении игры и исторического моделирования. Не вижу ничего невозможного в том, чтобы сделать историческую битву интересной при разных шансах игроков на победу. Армия Дария должны быть более многочисленной, но иметь худшее качество войск и худшую организацию. Путь к победе для персов лежал бы в окружении македонцев, которое бы позволили им полностью реализовать численное превосходство и нивелировать превосходство македонце в качестве. Для македонцев путь к успеху бы заключался бы в стремительной атаке, прорыве линии персов и в уничтожении Дария. И вовсе не обязательно было бы сводить обе армии к одинаковой стоимости в монетах. Игра может быть интересной и без полного баланса.

    • Strateg пишет:

      Я сделал ближе к реальности, как ты просил. Греки не охраняли лагерь. Лагерь охраняли фракийцы. Вторая линия была нужна оборонять тыл на случай фланговых обходов. Лагерь за левым флангом для реализма. Именно там персы прорвались к лагерю. Левый фланг македонян ослаблен.
      Зато я увеличил дырку между Бессом и Дарием.
      Дам макам первый ход. Как будто Бесс уже начал свое движение в обход фланга Александра.

  7. Seagurt пишет:

    “По просьбам трудящихся”.. угу, понятно ))

  8. Seagurt пишет:

    По поводу гибели Александра, я согласен, что это привело бы к проигрышу в кампании, но не уверен, что битва была бы проиграна. Качество командного состава и войск наверняка позволило бы реализовать до конца план битвы. В любом случае, бегство/гибель Дария должна оказать более разрушительное действие на стойкость армии персов, чем гибель Александра на стойкость македонцев. имхо

  9. Seagurt пишет:

    “Лагерь за левым флангом для реализма. Именно там персы прорвались к лагерю.” Ну и прорвались бы себе на левом фланге, а потом спокойно добрались до лагеря в центре, они же конные там прорвались, а не пешие )))

    • Strateg пишет:

      Может и карту растянуть, что бы персам легче было фланг обойти?

      • Seagurt пишет:

        эт я не знаю, смотри как тебе удобнее))

      • Свид пишет:

        Я всегда за большие поля. давайте :)
        и не потому что за персов, а просто мне не нравится чит когда отряды жмутся к краю поля лишая возможности охвата.

        • Strateg пишет:

          Да не… Это я Мишу запугивал. Дескать, у него есть бонус, что его не так просто охватить. Но если он очень настаивает, то можно бонус убрать)))

  10. Seagurt пишет:

    Вот как с тобой Сергей спорить? ))) Ты так скор на расправу с инакомыслящими ))

    • Strateg пишет:

      Я вот рассуждаю над ситуацией атаки движущихся серпоносных колесниц во фланг. Как то не представляю это… Можно заболтить и не вникать в подробности. Можно запретить. Но встанет вопрос – едет колесница или стоит.

  11. Seagurt пишет:

    Так может всё-таки сделать их одноразовыми? Врезались и больше не сражаются?

    • Strateg пишет:

      Молодец! Хочешь, что бы после столкновения с застрельщиками они не доехали до фаланги? )))
      Фланг – это не вопрос одноразовости.

  12. Seagurt пишет:

    Но можно ведь сделать, что они “умирают” только от столкновения не с застрельщиками. А со всякими застрельщиками они сталкиваются и либо сразу же рассеивают застрельщиков, либо наоборот. Таким образом можно отразить скоротечность атаки колесниц. А столкновение с незастрельщиками всегда заканчивается уничтожением колесниц, а незастрельщики получают некоторое расстройство.

  13. Seagurt пишет:

    А в чем тогда заключается вопрос с флангом?

  14. Seagurt пишет:

    В смысле можно ли атаковать колесницы во фланг? Если они будут “одноразовыми” то такой вопрос вряд ли возникнет. Ну или можно сделать так, что если колесницы не связаны ещё по фронту боем, то они автоматом разворачиваются лицом к противнику.

    • Strateg пишет:

      Вопрос с флангом возник для Маневра. Движутся колесницы, получают во фланг. Как то мне не представить атаку на движущиеся колесницы. Правда и с фронта не представить. Остается считать, что на Маневре они продвинулись, но в момент атаки на них – стояли. А реально они несутся только на приказе Атака. Если они вошли в контакт, то их с фланга атакуют без проблем. Они как бы увязли в противнике.
      Самый гемор, если на приказе Атака они не достигли врага. Вот тогда они несутся, следующий ход оппонента. Если он ударит во фланг несущиеся колесницы – я как то не представляю это…

      “умирают только от столкновения не с застрельщиками” – например, фракийцы – не застрельщики. Некая ауксилия без копий и пик. С чего бы колесницам умирать?

  15. Seagurt пишет:

    Можно сделать очень просто. Серпоносным колесницам доступен только приказ “Атака”. При этом их характеристика “Движение” и изначальная расстановка на поле боя должны быть так подобраны, чтобы атакующие колесницы обязательно достигали противника за один ход.

    Про фракийцев. Как они сражаются в строю или вне строя?

    • Strateg пишет:

      Это не очень просто. Что бы на Атаке достигнуть противника нужно колесницы расставлять за 14 шагов. А по правилам нужно 20 шагов. Что бы конница со скоростью 18 на первом же ходу не входила в бой.

      Фракийцы сражаются во фракийском строю.))

  16. Seagurt пишет:

    Почему бы колесницам не дать большую характеристику “движение”? Им ведь не надо равнять ряды, держать строй, бояться противника и тп. Они просто ломят вперед. Пусть будет все 20 ))) Чтобы от них никто уклониться не смог.

    Фракийский строй, это всё-таки строй. В строю колесницы всё равно увязнут.

    • Strateg пишет:

      Колымага едет быстрее конных застрельщиков, которым тоже не нужно держать строй?
      Уклонится от них даже при скорости 20 легко. Завеса легкачей, на которых твоя одноразовость не пропадает.
      Не стоит придумывать лишние сущности. Глупости со скоростями – это в другие известные тебе правила)))

      “Фракийский строй, это всё-таки строй. В строю колесницы всё равно увязнут.”
      Откуда знаешь? Есть примеры? Расскажи, как именно стоят мечники в свободном строю и что они противопоставляют колесницам? Если трудно с фракийцами расписать пример, пусть это будут галаты с фиреями и мечами.

  17. Seagurt пишет:

    Конным застрельщикам надо всё равно так или иначе надо держаться своих, это не строй конечно, но всё равно они держаться в неком “облаке”, следят за общей ситуацией, за тем, куда вся шобла понеслась и тд. Помимо этого они следят за противником и не могут совершенно бесшабашно приближаться к нему. Неужели ты не видишь тут принципиальной разницы с серпоносными колесницами, которым скомандовали “в атаку!” и они каждая сама по себе понеслась сломя голову на противника? И вообще у тебя ведь характеристика “движения” – это не просто тупо скорость по прямой? Это ведь абстрактная величина учитывающая строй, способность к маневрам, тактику и тп? Если так, то атакующие колесницы вполне могут быть “быстрее” конных застрельщиков.

    Во-первых, все эти “мечники” наверняка имели дротики, которыми можно встретить колесницы. Во-вторых, им гораздо проще чем фалангитам расступиться перед колесницами и забросать их дротиками, запрыгнуть на разворачивающуюся колесницу и тп. А если они не расступятся из-за того, что просто не успеют, или из-за своей смелости, то колесница просто физически застрянет в этой массе. Примеры атаки серпоносных колесниц на “фиреофоров” – битва при Магнесии.

  18. Strateg пишет:

    “и они каждая сама по себе понеслась сломя голову на противника?”
    И натыкаясь друг на друга? Они же у тебя строй не держат.

    “Примеры атаки серпоносных колесниц на “фиреофоров” – битва при Магнесии.”
    Плохой пример. Если фиреофоры – римляне. Фракийцы и галлы имели три линии?
    К тому же колесницы до римлян не доехали.

    Хочу заметить, что от Кунаксы до Фарнака прошло три века. Не многовато для тупых одноразовых колесниц?

  19. Seagurt пишет:

    Чтобы они не натыкались друг на друга их ставили на достаточном удалении друг от друга насколько я понимаю. Но согласись, сдать чуть влево или вправо, чтобы не налететь на другую калымагу – это всё равно проще, чем одновременно следить за тем, чтобы тебя не убили, чтобы не отстать от своих, чтобы вовремя напасть на замешкавшегося врага, чтобы вовремя убежать от атакующего врага и тд.

    Три линии тут не при чем. Ты просил привести пример атаки на мечников – я привел. Вообще я не говорил, что считаю колесницы “тупым” оружием. Я думаю, что это в первую очередь психологическое оружие. По хорошему любой атакованный колесницам отряд должен тестироваться на панику, и если проваливает тест, то он будет нещадно изрезан преследующими колесницами. Если же тест будет пройден – то колесницы будут уничтожены, ценой некоторого “расстройства”. В любом из двух указанных случаев, колесницы больше не боеспособны (их не остановить и не собрать снова для атаки, или они уничтожены) – именно это я есть одноразовость, о которой я говорю.

    Если же у тебя психологический тест “интегрирован” в результаты боя, то и получается картинка о которой я выше писал. Ну разве что, можно ещё добавить вариант панического бегства для атакованных.

  20. Seagurt пишет:

    Я вот решил внимательно почитать в твоих правилах про серпоносные колесницы. Получается, что вся их “специфика” заключается только вот в этом пункте: “Результат ближнего боя «отступление или бегство» приводит к немедленному уничтожению колесниц. ” ?

  21. Seagurt пишет:

    А, ну еще вот это: “Слоны и колесницы обладают таранным ударом и атакуют только по прямой, с возможным доворотом подставки для формирования боевой линии с противником.”

    Т.е. маневрируют они по общим правилам?

    • Strateg пишет:

      Да. Не стоит плодить лишнее. Так что, наноси потери колесницам, вот тебе и одноразовость. Только не автоматическая.
      “Я вот решил внимательно почитать в твоих правилах про серпоносные колесницы.” – С этого стоило начать)))

  22. Seagurt пишет:

    Начинать надо всегда с формулировки собственного мнения) А потом уже сравнивать его с чужими мнениями.

Ваш отзыв