Батлрепорты в настольном варгейме

Автор: , 04 Авг 2013

Сегодня поговорим о том, для чего в историческом настольном варгейме существуют батлрепорты. Нужны ли они вообще и как они должны выглядеть, если нужны. По результатам различных обсуждений на форумах решил сформулировать некоторые мысли по теме.

Какие могут быть причины для написания батлрепортов по прошедшим играм? В большинстве случаев причины банальны: – рассказать коллегам, «как мы классно на днях поиграли, позажигали!». Поскольку это одна из разновидностей мужских баек, то такие репорты неплохо разбавлять стандартными подробностями. Сколько выпили, кого сняли и кому набили морду. Название отчета можно озаглавить: «Особенности национального варгейма». Коллеги отнесутся с пониманием и дополнительная информация может привлечь читателей больше, чем сам варгейм. Автор батлрепа будет признан правильным пацаном и докажет, что он не только говорит о варгейме, но еще и играет, бухает и делает все, что положено делать мужику в его возрасте. Если батлрепорт пишется по этой причине, то совершенно не важно, как именно он выглядит. Главное, что бы его интересно было читать. На самом деле последнее утверждение достаточно серьезное. Составить из банальной игры маленький рассказ дело достаточно трудоемкое. Я делал такие попытки. Например: Битва при Баннокберне, Так хочет Бог! или Битва при Алии. Но каждый раз стимулировать вдохновение – печень откажет.

Изредка причины публикаций могут быть более основательными. Серьезной причиной может быть публикация батлрепорта для ознакомления коллег с конкретными правилами. На практической игре иногда легче понять правила варгейма, чем из текста. Хотя продуктивнее публиковать непосредственно примеры различных ситуаций. Иногда публикуются отчеты об играх по заранее расписанным историческим сценариям. В этом случае может быть польза от исторической информации, приведенной в сценарии. Можно ли реконструировать реальные события и сделать какой-то вывод о качестве правил? На мой взгляд, вероятность этого минимальна. Особенно для правил, позиционирующих себя как «симулятор полководца».

В реальности полководец, в отличие от игрока, ограничен в знаниях об армии противника. Это и изначальный «туман войны», который на столе использовать достаточно сложно, это и уменьшение «области знаний» полководца, непосредственно сражающегося с врагом, это и полное «отключение информации о битве» в случае гибели полководца. Предположим, у нас варгейм отражает не мыслительные процессы командира, а мыслительные процессы игрока. Сценарий задан. Игрок располагает информацией о реальном прототипе битвы. Разве будет игрок, воюющий за проигравшую сторону совершать ошибки прототипа? Полезет игрок за римлян в мешок при Каннах? Оставит ли за спиной засаду Магона при Требии? Кроме этого, и в реальности во многих сражениях исход колебался. Сколько раз Александр Македонский был на волосок от смерти? Ведь в реальности все могло повернуться по другому. Масинисса мог не успеть вернуться при Заме, а Груши, наоборот, успел бы при Ватерлоо. По сути, в прототипе битвы все решал «кубик божий», как и в настольном варгейме решает кубик. Поэтому, отличие или совпадение результатов битвы на столе не может ничего сказать о качестве правил. Тем более, что часто информация о местности, силах сторон и расстановке войск достаточно фрагментарна. В лучшем случае мы можем говорить о том, насколько рисунок боя в батлрепорте отвечает нашим представлениям о реальной битве.

Как же показать рисунок боя в батлрепорте? Может ли фотоотчет, состоящий из серий фотографий и скупых подписей под ними считаться батлрепортом? Я считаю, что фотоотчет и есть фотоотчет. Поиграли, пофоткали, отчитались. Есть категория игроков, которые главное внимание в фотоотчете уделяют фигуркам солдатиков. Для этого фотографии делаются крупным планом, что бы фигурки можно было рассмотреть. Зачем? Для того, что бы показать фигурки, проводятся конкурсы художников моделистов, существуют галереи, постановочные битвы, наконец. Как можно понять о рисунке боя из набора фрагментов? Панорамные фото проблему не решают. На таких фото, охватывающих весь стол, который может быть большим, что то можно понять на начальных позициях. Пока армии не сошлись. Фигурки «с высоты птичьего полета» становятся мелкими и когда начинается мясорубка и боевые линии смешиваются, бывает трудно разобрать, кто есть кто. Зато прекрасно видны казусы с элементами местности, когда подставка с солдатиками одной половиной болтается, свисая с холма. Рисунок боя проще понять по картам-схемам. Да, рисовать схемы тяжелее, чем фоткать игровой стол. Но в книгах по военной истории мы разбираем битвы по схемам. Без всяких фигурок. Фигурки – это эстетика, антураж. Сам то я не крашу, потому и не фоткаю))) У меня и выхода нет, приходится схемы рисовать. Но, оптимальный вариант батлрепора для настольного варгейма, считаю, – это сочетание схем, говорящих о рисунке боя, фрагментарных фоток крупного плана, позволяющих сказать автору: – «Дивитесь, как я умею!» и увлекательного сопровождающего текста.

Комментарии

Отзывов (11) на Батлрепорты в настольном варгейме”

  1. rar90 пишет:

    1. Интересное чтение – на мой взгляд – основа отчета об игре. Иначе количество читателей устремится к 0. А с печенью надо что-то делать :) например, в качестве симуляторов переходить на грибы :)
    2. Фото поля боя не заменяет, а дополняет схемы.
    3. Полностью согласен с логикой по поводу воспроизведения реальной битвы…

    • Strateg пишет:

      Ну, значит наши взгляды сходятся)))
      Я, кстати, в конце месяца думаю по переписке карфагенян с римлянами стравить. Будешь?

  2. rar90 пишет:

    Рим и Карфаген? Только если успеем до начала сентября: потом я буду пару недель не у компа…

  3. rar90 пишет:

    Вторая половина сентября? Тогда я за.

  4. svid пишет:

    за Карфаген могу вписаться :)

  5. Strateg пишет:

    Я для тебя хочу в реале Форново оставить.

  6. rar90 пишет:

    svid, я-то форму вообще не приобретал :)

Ваш отзыв