Древнее вооружение: римская армия принципата

Автор: , 15 Окт 2014

Легионер 1-2 в.Древнее вооружение римской армии времен принципата достаточно хорошо представлено в иконографии. В первую очередь нужно отметить колонны Траяна и Марка Аврелия, которые дополняются барельефами различных надгробий. Литературные источники и археологические находки дополняют картину. Несмотря на это, продолжают существовать прямо противоположные взгляды на некоторые аспекты римского вооружения. Унификации оружия не было. На протяжении всей своей истории римляне успешно перенимали наиболее эффективное оружие своих противников. Кроме того сами бывшие противники со своим оружием и тактикой все больше вливались в состав римской армии.

В начале 1 века вооружение легионера существенно меняется по сравнению с вооружением легионера 1 в. до н.э. Скутум из овального превращается в прямоугольный, полуцилиндрической формы. Есть гипотеза, что с такими щитами проще использовать “черепаху”. Хотя, на мой взгляд, римляне и с овальными скутумами это делали хорошо. Пилум приобретает шарообразное утяжеление в центре. Легионеры получают пластинчатый ламинарный доспех – лорика сегментата и мы видим типичного римского воина времен ранней империи.

Вооружение легионера 1 века

Художник Angus McBride

Однако вооружение римской армии времен принципата было гораздо разнообразнее. По прежнему широко использовались кольчуги – лорика хамата. Их вид изменился. Наплечники галльского типа  все еще продолжали использоваться, но оплечье могло быть сплошным, либо кольчуга могла иметь короткие рукава. Нижний край кольчуги мог доходить до середины бедер и быть украшен треугольными или полукруглыми фестонами. В восточных провинциях широко распространился чешуйчатый (ламеллярный) доспех – лорика скуамата. Чешуйки могли принимать вид “перьев”, характерный для сарматов.

Восточные лучники в ламеллярном доспехе

Барельеф с колонны Траяна

На барельефе видны восточные лучники из вспомогательных когорт в ламеллярных доспехах и сегментном шлеме по сарматскому образцу.

Восточный лучник вспомогательных когорт

Художник Johnny Shumate

Кольчуга и чешуйчатый доспех хуже предохраняли воина, чем лорика сегментата, но обеспечивали большую подвижность. Хотя тут много вопросов. Кольчуга была тяжелее сегментного доспеха и сложнее в изготовлении. Однако, почему то вспомогательные когорты снабжали именно кольчугами, а не ламинарными доспехами. Правда, в последнее время археологи находят части сегментат в местах стоянок вспомогательных когорт. Но в целом, воины вспомогательных когорт были вооружены похуже, чем легионеры.

Вооружение вспомогательных когорт конца 1 начала 2 в.

Художник Angus McBride

Наибольшие споры вызывают кожаные доспехи. Основными оппонентами в этом вопросе является Расселл Робинсон и Раффаэле Д’Амато. Робинсон считает, что на барельефах, где доспех может быть интерпретирован как кожаный, на самом деле показан металлический доспех, в частности кольчуга. Просто со временем в результате эрозии неровная поверхность кольчуги выровнялась и приняла вид кожи. Либо, как вариант, скульптор изначально изобразил кольчугу без характерных подробностей.

Восточный лучник и воин вспомогательных когорт

Барельеф с колонны Траяна

Обратите внимание на двух нижних воинов. Форма складок и отсутствие колец напоминают именно кожаные доспехи, в которых воин был подвижнее, чем в кольчуге. Таково мнение Д’Амато, который указывает Робинсону, что на той же колонне, там где нужно было показать кольчугу, скульпторы это делали и колечки видны до сих пор.

Воины вспомогательных когорт

Барельеф с колонны Траяна

О применении кожаных доспехов говорит Тацит, История, 1.79: “Они (сарматы) двигались поэтому без определенного плана, не принимая никаких мер предосторожности, пока неожиданно не встретились со вспомогательными силами третьего легиона… Римские солдаты, свободно двигавшиеся в своих легких кожаных панцирях, засыпали их дротиками и копьями (ланцеи)…” Д’Амато идет дальше и интерпретирует некоторые лорики сегментаты как кожаные доспехи.

Римский воин в кожаных доспехах

Саркофаг из Портоначчо

Полосы доспеха действительно напоминают кожу. Проблема состоит в том, что доспехи из органики имеют очень мало шансов сохраниться в земле для археологии. И все же Д’Амато приводит такую находку и считает ее частью кожаного доспеха:

Предположительно фрагменты кожаного доспеха

Снаряжать кожаными и войлочными доспехами солдат средних шеренг фаланги рекомендует византийский Аноним в трактате 6 в. “О Стратегии”, 16: “Если же не все в фаланге смогут располагать железными кирасами и наголенниками, то по крайней мере по указанным выше соображениям их должны носить солдаты, размещенные в первой, второй и замыкающей шеренгах, а также в крайних рядах; остальные могут пользоваться панцирями, кирасами и шлемами, изготовленными из войлока и кожи.” Если вспомнить, что кожаные колеты применялись даже в 17 в., то точка зрения Д’Амато выглядит весьма правдоподобно.

Реконструкция римского воина в кожаном доспехе

Художник Graham Sumner

На рисунке воин защищен кожаным доспехом. В руках держит спату и щит овальной формы, который не имеет четкого названия. Плоские (в отличие от скутума) овальные щиты могли быть различных размеров. Иногда их называют клипеусами, что означает щит в достаточно широком смысле. Так, Ливий называет клипеусами круглый гоплитский щит воинов 1 разряда после реформы Сервия Туллия. Вегеций, 2.18: “Чтобы воины как-нибудь в смятении битвы не отбились от своих сотоварищей по палатке, у различных когорт на щитах были нарисованы различные знаки, как сами они их называют, дигматы, как это и теперь осталось в обычае. Кроме того на обороте щита каждого воина буквами написано его имя, при этом прибавлено, из какой он когорты или какой центурии.”

Кожа не могла сравниться по прочности с металлом. А прочные доспехи римлянам были очень нужны, особенно в войнах с даками. Легионеры Траяна, испытавшие на себе фальксы даков, использовали максимально возможную защиту.

Вооружение легионеров в Дакийских войнах

Художник Angus McBride

Рассмотрим барельеф из Адамклиси:

Легионеры в тяжелых доспехах

Барельеф из Адамклиси

Легионер слева имеет длинную кольчугу, справа – ламеллярный доспех из “перьев”. У обоих легионеров поножи (к сожалению, они плохо видны) и наручи (маники). Вообще, поножи (кнемиды) на изображениях встречаются достаточно редко у простых солдат, хотя Арриан и Вегеций упоминают поножи для одной ноги. Офицеры носят поножи на обеих ногах. На голове легионеров Траяна сегментный шлем по сарматскому образцу. Обратите внимание, легионер слева не колет, а рубит мечом. Прием, более характерный для солдат не римского происхождения.

Вооружение легионера Траяна

Художник Johnny Shumate

На протяжении рассматриваемого периода меч от классического испанского гладиуса (слева) сначала превращается в гладиус помпейского (от названия города) типа. Потом все более популярной даже среди пехоты становится узкая и длинная спата с параллельными кромками (справа). Если римские боевые приемы изначально были нацелены на у колы, то варварам, в больших количествах пополнявших армию, сподручнее было рубить.

Римские мечи времен принципата

Кроме пилумов римская армия ранней империи в бою могла использовать короткие копья – гасты, ланцеи и самые разнообразные типы метательного оружия, классификация которого бывает затруднена. На середину 1 в. Тацит проводит разделение оружия легионов и вспомогательных когорт. Тацит, Анналы, 12.35: “если они (бритты) оказывали сопротивление воинам вспомогательных войск, их разили мечи (gladius) и дротики (pilum) легионеров; а если оборачивались к легионерам, их поражали обоюдоострые мечи (spatha) и копья (hasta) воинов вспомогательных войск.” Но со временем различия легионов и вспомогательных когорт все больше стиралось. Так, мы видим, что на колонне Марка Аврелия легионеры идут с копьями, а не пилумами и несут щиты, по форме отличающиеся от привычного полуцилиндрического скутума.

Легионеры на марше

Барельеф с колонны Марка Аврелия

Остались овальные скутумы и у легионеров середины 2 в., изображенных на  колонне Антонина Пия (скорее всего это преторианцы):

Вооружение легионеров середины 2 в.

Барельеф с колонны Антонина Пия

На середину 1 в. мы имеем описание вооружения римской армии, выступившей в поход, от Иосифа Флавия, 3.5.5: “Тогда они выступают в путь и подвигаются молча, в стройном порядке. Каждый остается в линии, как в сражении. Пехотинцы защищены панцирями и шлемами и носят с обеих сторон острое оружие. Меч на левом боку значительно длиннее меча, висящего на правом и имеющего в длину только одну пядень.  Отборная часть пехоты, окружающая особу полководца, носит копья и круглые щиты (aspis); остальная часть пехоты – пики и продолговатые щиты, пилы и корзины, лопаты и топоры и, кроме того, еще ремни, серпы, цепи и на три дня провизии; таким образом, пешие солдаты носят почти столько же тяжести, сколько вьючные животные. Всадники имеют с правой стороны длинный меч, в руке такое же длинное копье (kontos); на лошади поперек спины лежит продолговатый щит; в колчане они имеют три или больше длинных, как копья, метательных дротиков с широкими наконечниками; шлемы и панцири они имеют одинаковые с пехотой; избранные всадники, окружающие особу полководца, вооружены точно так же…”

Некоторые сомнения вызывает расположение меча и кинжала. Меч на тот период у легионеров должен быть справа, кинжал слева. Смущает перевод “пики у остальной части пехоты вместе с продолговатыми щитами (скутумами)”. Если посмотреть перевод греческого текста Диспозиции против аланов, там слово “контос” так же переводят как пику. Но по тексту явно видно, что это пилум.  А. Нефедкин считает возможным иногда использование в греческих текстах “пики”, обозначающей пилум. Интересно описание Флавием отборных пехотинцев из свиты полководца с круглыми щитами и копьями. Это отличается от привычного нам представления о римском вооружении 1 в. и лишний раз подчеркивает разнообразие вооружения римской армии.

О преторианцах копейщиках так же говорит Геродиан, 5.4: “…войска с обеих сторон сражались, за Макрина — телохранители и копьеносцы, которых называют преторианцами, — они достойно сопротивлялись всему другому войску, так как отличались очень высоким ростом и были отборными воинами…”. Дело в том, что переводчики с греческого копейщиками часто именуют воинов с лонхами (ланцеи на латыни). Дион Кассий обращает внимание на доспехи и щиты преторианцев, 79.37: «И в этом сражении Макрин благодаря усердию  преторианцев имел успех (ибо, приказав снять чешуйчатые панцири и выгнутые щиты, он обеспечил им большую подвижность в бою), но его сгубило собственное малодушие, как и было предсказано ему божеством.»

Д’Амато приводит изображения из Помпей, где слева изображен офицер (телохранитель? преторианец?) с ланцеей, а правый рисунок интерпретирует как преторианца с эллинистическим шлемом, в лорике сегментате, с копьем и круглым щитом. Хотя возможны иные толкования воина справа. Все же нам привычнее римлянин с метательным копьем слева.

Изображение офицера и преторианца

Шлемы, как и остальное вооружение, очень разнообразны. Галльские шлемы имеют тенденцию к упрочнению козырька и поперечных ребер жесткости, а так же к увеличению нащечников и назатыльника. В обиход входят сегментные шлемы. Эллинистические шлемы более характерны для офицеров и гвардейцев. Широко распространен аттический шлем. Вегеций, 2.16: “Центурионы же имели панцыри (катафракты), щиты и шлемы железные, но на них были наискось стоящие и посеребренные гребни, чтобы свои скорее их узнавали.”

Аттический шлем времен принципата

Легкие войска из вспомогательных когорт и нумерий могли обходиться вообще без доспехов. Интересно отметить, что пращники могут нести в руке щит.

Пращник вспомогательных войск

Барельеф с колонны Траяна

Полуголые вспомогательные войска иногда использовали такое экзотическое оружие как палица (булава). Это могли быть бритты или германцы, а так же воины из восточных провинций. Зосим, Новая история, 1.53: “После этого вся тяжесть сражения легла на римскую пехоту. Видя, что пальмирский строй был нарушен в момент прорыва конницы, римляне охватили всех сражавшихся кругом и ударили на пальмирян, которые стали в беспорядке рассеиваться. Произошло страшное избиение, так как пальмиряне сражались обычным оружием, которое использовали палестинцы – дубинками и булавами – против железных и бронзовых доспехов. Возможностью и главной причиной победы римлян оказалось смятение врагов при поразившем их нападении палестинцев с таким же оружием – булавами.”

Воин вспомогательных войск с булавой

Барельеф с колонны Траяна

О вооружении конницы рассказывает Арриан, Тактика: “У римлян одни конники носят контосы и атакуют по способу аланскому и савроматов, другие имеют копья – ланцеи (лонхи). Большой и широкий меч (спата) свисает у них с плеч, они носят широкие и продолговатые щиты (тиреи), железный шлем, кованый панцирь и маленькие поножи. Копья (лонхи) носят для обоих целей: как для того, чтобы метать их издали, когда это нужно, так и для того, чтобы сражаться вблизи, [держа их] в руке, а если потребуется сойтись [с противником] вплотную врукопашную, то сражаются мечами (спаты). Некоторые носят и маленькие секиры, имеющие закругленные со всех сторон лезвия… Император же дополнительно постановил, чтобы они обучались и варварским приемам, таким, какие выполняют парфянские и арменийские конные лучники.”

Вооружение римского всадника времен принципата

Описание Арриана относится к началу 2 в. В цитате Иосифа Флавия всадники с контосами упоминаются уже на середину 1 в. Появление катафрактов, закованных в броню и сражающихся длинным копьем, связано с необходимостью противостоять сарматам, сасанидам, пальмирцам. Спорным остается вопрос различия катафрактов (в римской армии они обычно называются катафрактарии) и клибанариев. Возможно, только клибанарии имели полный лошадиный доспех, возможно, клибанарии называются так в связи с восточным происхождением, а катафрактарии произошли от сарматов. Первое упоминание клибанариев относится к персидскому походу Александра Севера в 231-232 г. в Жизнеописании Августов. Элий Лампридий, Александр Север, 56.5: “Мы разбили сто двадцать тысяч их всадников — конников-панцирников, тех, кого они называют клибанариями, — мы убили во время войны десять тысяч; их оружием мы вооружили своих.” Вегеций, 3.23: “Катафракты (панцырные всадники) вследствие тяжелого вооружения, которое   они носят, защищены от ран, но вследствие громоздкости и веса оружия легко попадают в плен: их ловят арканами; против рассеявшихся пехотинцев в сражении они пригоднее, чем против всадников. Однако поставленные впереди легионов или смешанные с легионарной конницей, когда начинается рукопашный бой грудь с грудью, они часто прорывают ряды врагов.”

Клибанарий 3 в.

Художник Игорь Дзысь

В 3 в. римский воин все больше утрачивает характерное для римлян вооружение. Солдатам, набираемым из приграничных областей, привычно сражаться своим оружием. Исчезают пилум, скутум и гладиус. Императоры даже пытаются создать из римских легионов македонскую фалангу. Дион Кассий, 78.7: “(Каракалла) набрал фалангу,  состоявшую из одних лишь македонцев и насчитывавшую шестнадцать тысяч воинов, назвав ее «фалангой Александра» и вооружив солдат по образцу того времени. Их снаряжение включало в себя шлем, изготовленный из невыделанной бычьей шкуры, панцирь, сотканный из тройных льняных нитей, бронзовый щит, длинное копье, короткий дротик, сапоги и меч.”

Легионер 3 в.

Художник Xristos Gianopoulos

Вооружение легионера 3 в.

Художник Christa-Hook

У этого римского воина иллирийского происхождения меч уже подвешен с левой стороны. Голову защищает сегментный шлем. Знамена в виде драконов были позаимствованы у сарматов. Вместо пилумов помимо дротиков самого разнообразного вида в конце 3 в. появляются достаточно оригинальные дротики – маттиобарбулы.

Легионер конца 3 в. с маттиобарбулами

Художник G.Embleton

Вегеций, 1.17: “Нужно молодым новобранцам передать навык, как пользоваться свинцовыми шарами, которые называются маттиобарбулами. Дело в том, что некогда в Иллирике было два легиона из 6000 человек каждый, которые назывались маттиобарбулами, так как искусно и с большой силой пользовались этим метательным оружием. Известно также, что в течение долгого времени они участвовали во всех войнах с большим успехом, так что Диоклетиан и Максимиан, ставши императорами, сочли нужным за их заслуги и доблесть назвать эти легионы маттиобарбулов один — юпитеровым (иовиановым), другой — геркулесовым и предпочли их всем другим легионам. Они носили в своих щитах по пяти маттиобарбул, и если эти воины вовремя бросали их, то можно было сказать, что щитоносцы (тяжеловооруженные) выполняли обязанность стрелков: они ранили врагов и их коней, прежде чем дело доходило до рукопашного боя, и даже прежде, чем они подойдут на расстояние полета дротика или стрелы.”

Вооружение римской армии к концу принципата и началу периода домината полностью изменилось.

Комментарии

Отзывов (25) на Древнее вооружение: римская армия принципата”

  1. Chernish пишет:

    А почему вы считаете что лорика сегментата лучше защищала чем хамата? Имхо причины частичного перехода на сегментату – чисто экономические – массовая штамповка ее на больших фабриках оружия. Сегментата дешевле и проще в исполнении чем дорогая кольчуга. Но хамата была лучше и легионеры ее предпочитали, поэьтому сегментата никогда не смогла вытеснить кольчугу.

    • Strateg пишет:

      Здесь вообще очень много вопросов по сравнению хаматы, сегментаты и скваматы.
      Но сначала я отвечу:
      1. Про большую прочность сегментаты мнение Оспрея.
      2. Мое личное мнение основывается на переход с кольчуг на сначала частичную пластинчатую броню, а потом и полный белый доспех в 14-15 в.
      3. Кольчуга спасает от режущего удара. Но кости будут сломаны.
      4. Стреле с бронебойным наконечником проще проткнуть кольчугу.
      Сегментата действительно проще в изготовлении и, наверно, поэтому дешевле. Возникает вопрос: Почему тогда легионерам не давали хаматы, а вспомогательные когорты снабжали бы дешевыми и простыми сегментатами. А было наоборот.
      Вот почему легионеры против даков, полностью упакованные, носят не сегментаты и не кольчуги, а ламелляр – это я не понимаю…

      • Chernish пишет:

        Оспреи это все же мурзилки. Негин пишет имхо точнее:
        Несомненно, кольчуга (lorica hamata) тяже-
        ла (8–9 кг) [31, S. 166], но это самый удобный
        вид доспеха, т.к. совершенно не стесняет дви-
        жений, да и вес ее распределяется как на плечи,
        так и на поясницу за счет стягивающего пояса.
        Вкупе с поддоспешником кольчужное плетение
        обеспечивает неплохую защиту даже от стрел,
        пущенных с расстояния в 5–10 м (как и у че-
        шуйчатого доспеха, проникают всего на 4 мм)
        [32, S. 51–52]. Чешуйчатый доспех (lorica squamata)
        является самым легким видом доспеха.
        При толщине пластин в 0.3 мм ее вес составляет
        около 6 кг [31, S. 169], так что, хотя вес и при-
        ходится на плечи, ее носить не тяжело. Он до-
        вольно плотен и поэтому немного стесняет
        движения торса. Защитные свойства чешуйча-
        того доспеха довольно высоки, так как каждая
        из пластин перекрывается соседней, за счет чего
        образуется тройной слой латуни толщиной око-
        ло 1 мм. Однако изготовлять чешуйчатый дос-
        пех практически так же трудоемко, как и коль-
        чугу. Лорика сегментата (lorica segmentata) чуть
        легче кольчуги (ее вес при толщине пластин
        чуть больше 1 мм составляет в среднем около
        6 кг)10. Из всех перечисленных типов доспеха –
        этот самый неудобный. Если сегментный дос-
        пех не подогнан на конкретного пользователя,
        то носить его просто мучительно. Кроме того,
        весь его вес сконцентрирован на плечах. С дру-
        гой стороны, видимо, это был наиболее деше-
        вый в изготовлении доспех, что вкупе с непло-
        хими защитными свойствами (появился в рим-
        ской армии после столкновений с парфянами)
        обеспечило его массовое распространение. На
        основе следов прямых линий на фрагментах
        римских сегментных доспехов высказывается
        осторожное предположение, что при их изго-
        товлении использовался прокатный станок [34,
        p. 245, 247]. В этом случае, за счет простоты
        изготовления, лорика сегментата могла пере-
        ориентировать римских оружейников на произ-
        водство более надежного с защитной точки зре-
        ния, но менее трудоемкого в изготовлении вида
        защитного снаряжения.
        ОБ ЭКОНОМИЧЕСКИХ АСПЕКТАХ ОРУЖЕЙНОГО ПРОИЗВОДСТВА
        В РИМЕ ЭПОХИ ПРИНЦИПАТА

        Имхо его точка зрения более обоснованна и не зацикливается на “преимуществах” сегментаты, часто мнимых

        • Strateg пишет:

          Спасибо за дополнения. Но остается все тот же вопрос. Если сегментату делать проще, чем кольчугу, почему ей не снабдили вспомогательные когорты?
          И вот таким фразам: “появился в римской армии после столкновений с парфянами” я как то не верю.

          • Антон пишет:

            О какой простоте изготовления может идти речь, если согласно этой же цитате для изготовления сегментаты нужно применять прокатный станок (хай-тех для того времени, в скольких кузнечных мастерских на всю Империю такой был?), а потом сегментату нужно подгонять на конкретного пользователя (то есть трофейной или оставшейся от погибшего бойца без подгонки не воспользуешься, да и весь легион в “примерочную” сводить – та еще морока).

          • Strateg пишет:

            Я отвечал на это:
            “С другой стороны, видимо, это был наиболее дешевый в изготовлении доспех…”

          • Chernish пишет:

            Имхо – Антон прав. “Простота” какая-то обывательская выходит – типа “рраз! – и проштамповали”. Это, конечно, “проще” чем сплести кольчугу вручную, отковав тысячи колечек. Но сначала надо иметь штамповочные пресс, а вовсе не кузнечную наковальню.
            Я встречал так же сведения (не вспомню где, не дам ссылку) что сегментата – штамповочный продукт массового производства – часто была весьма низкого качества. В совокупности с неудобствами в эксплуатации это достаточно объясняет почему на нее не перешли полностью и почему легионеры часто предпочитали более практичную и удобную хамату.

  2. Антон пишет:

    Насколько я понимаю, в среднем кольчуга легче всего в изготовлении, дешевле, легче по весу и хуже защищает, ламелляр посередине (может, по весу тяжелей), а сегментные доспехи наиболее сложно изготовить, она дороже, но лучше всего защищает. Другое дело, что дешевый сегментный доспех из тонких пластин плохого железа защищал хуже, чем тяжелая кольчуга из закаленной стали.
    Сложность изготовления сегментаты очень большая на первом этапе – отковка больших железных пластин для того периода – высокие технологии, чем меньше по размеру пластина, тем легче ее выковать, а тянуть проволоку – легче всего. Потом сегментату делать легче, а кольчуга и ламелляр требуют больше ручного труда, но большое количество работников обеспечить легче.

    Кожаные доспехи наверняка существовали. Видел гипотезу, согласно которой они использовались во время тренировок и вообще в мирное время (на чем основана, не знаю).

    “Щит овальной формы, который не имеет четкого названия.” – почему не фирея/тирея?

    • Strateg пишет:

      1. Не, кольчугу изготовлять запарно из-за большого количества колечек. И она тяжелее. Это мнение авторов-экспертов. Сам я, конечно, не кузнец. Авторы часто пишут лажу. Но в это я верю.
      2. По кожанным доспехам. Я всегда держу в уме, как в Тридцатилетку пикинеры или всадники отказывались от кирас, но могли носить кожанки. Значит какой то смысл был.
      3. Овальный щит – действительно фирея. И я изначально так и планировал в статье использовать этот греческий термин. Он меня больше устраивает, чем латинский клипеус. Но дело в том, что на рисунке Самнера щит как то не очень тянет на традиционную фирею. Она должна быть более вытянутая. Кстати, на барельефе саркофага она более вытянута, чем на рисунке. Мне так визуально кажется.И уж размер щита Самнер явно увеличил.

  3. Антон пишет:

    1. Кольчугу из проволоки – тяжелее, чем сегментный доспех из железного листа, но железный лист – намного сложнее, чем проволоку. Поэтому, в частности, кольчуга сохранялась на протяжении всех Темных Веков, ламелляр был редок, а сегментные доспехи исчезли. По весу – более сложный вопрос, спорить голословно не буду, исследования нужны.
    3. На барельефе, кажется, вообще парма (щит конницы и велитов); ну или очень уменьшенная фирея, что тоже возможно, потому что на изображениях щиты часто уменьшали. Но стандартный щит ауксилария (как в наборе Звезды, например) фиреей можно называть?

  4. Strateg пишет:

    Да, мне тоже показалось, что на барельефе парма.
    Стандартный щит ауксилария я бы называл фиреей. Но слово греческое. А греки и скутум могут фиреей называть. Современные авторы не используют название фирея для этого щита. Часто термины – предмет договоренностей.

  5. Антон пишет:

    1) Тянуть проволоку и клепать кольца – требует много человекочасов, но крайне низкой квалификации. Вполне можно было купить тележку африканских детей и посадить их за плетение кольчуг. Создание же стальных пластин требует очень высокой квалификации, причём с увеличением размера пластины сложность растёт экспоненциально, так как любая ошибка и “на колу мочало, начинаем всё сначала”. Прокатный станок, возможно, сильно ускорит процесс.

    2) Легионерами обычно были всякие плебеи, которые сражались в чём дают. А во вспомогательных когортах воевали успешные парни, которым для полного счастья нехватало гражданства.

    • Strateg пишет:

      Мне кажется, что на этот период разница в социальном статусе между легионером и ауксиларием минимальна. Теоретически – лучший доспех должен быть у легионов. Практически – легионы воевали в разных доспехах.

      • Антон пишет:

        В ауксиларии конкурс должен быть повыше, так как их самих меньше, рекрутская база у них больше и помимо всего прочего кандидатам светит возможность стать белым человеком для себя и своих потомков.

        Ещё может быть небольшой “культ-карго”: варварская пехота весьма сурова. Почему, непонятно. Значит, надо их максимально скопировать.

  6. Sanches пишет:

    Если учесть, что в 1-2 веках н.э. легионеры были из среднего класса, а не нищие как при Марии, то именно они были “успешными парнями”. Кроме того сыновья многих отслуживших ауксилиев затем стаовились легионерами. То есть это было лучшее положение чем у их отцов. Кроме того более высокое жалование, гражданство. перспектива стать центурионом. А если бы лишь за гражданством шли, то просто на пенсии открывал бы лавочку новый гражданин и передавал её сыну, тоже уже римлянину. И тот не шел бы в легион.
    Значит и доспехи должны быть уж точно не дешевле чем у ауксилиев и защищенности не меньшей – ведь стомость доспеха и оружия удерживалась из жалования, у легионера оно раза в 3 было выше чем у пешего ауксилия. Появление сегментаты связывают обычно с опытом подаления галльского мятежа. когда столкнулись с гладиаторами в сегментных доспехах и те оказались трудноуязвимыми, пришлось топорами убивать.
    На счет неудобства. А латы 15 века разве удобны в сравнении с ламилляром или кольчугой? Вряд ли. Носили, до тех пор пока огнестрел не сделал бесполезными

  7. Strateg пишет:

    “Если учесть, что в 1-2 веках н.э. легионеры были из среднего класса, а не нищие как при Марии” – из чего это следует?

    “Появление сегментаты связывают обычно с опытом подаления галльского мятежа. когда столкнулись с гладиаторами в сегментных доспехах и те оказались трудноуязвимыми, пришлось топорами убивать.”
    Ну и почему тогда сегментата на легионерах соседствовала с кольчугами? И даже тяжелые легионеры дакийских войн могли ходить в “перьях”?
    Хотя в целом никто не спорит, что сегментата прочнее.

    • Sanches пишет:

      http://ancientrome.ru/publik/kolobov/kolob05.htm
      С утверждением принципата и завершением политической “революции”, как предположил Ростовцев, легионы стали пополняться, главным образом, из среды более благонадежных зажиточных горожан из северной Италии и романизированных провинций. Ориентация государства в политике комплектования основного рода войск на “средние слои”, т.е., на верхушку плебса диктовалась не только политическими причинами. Императоры эпохи принципата стремились к тому, чтобы армия была небольшой, но боеспособной.”

      почему соседствовала? мне тоже интересно. во-первых могли сами солдаты предпочитать большее удобство защищенности, крмое того в отличие от современных условий кольчуга или чешуйчатый панцирь могли быть дешевле сегментаты – а ведь доспехи на свои деньги покупали, так что мог быть выбор. с другой стороны раз на колонее Траяна всех легионеров изобразили в сегментатах, значит с официальной точки зерняи этот тип доспеха был лучше и видимо правительство именно им и старалось снабдить войска, Но они были как и всегда ограниченны в средствах, так что на всех просто не хватало сегментат – мало мастерских с прокатными станами. Как в ВОВ не могли всех танкистов на Тигры или ИС-2 посадить, большиснтво на Т-4 и Т-34 были.

      Кстати, вроде уже были находки сегментат в местах дислокации вспомогательных подразделений на лимесе, где легионерам вроде бы неоткуда было взяться. Да и гражданским лицам их наверное могли продавать. Но с учетом того что даже не на всех легионеров хватало, имхо их себе могли себе позволить весьма богатые гражданские (а сейчас бронежилеты 4-го или 5-го класса бизнесмен купить не может себе или охране?) и младшие командиры ауксилариев (или богатые, которым действиетльно лишь диплома не хватало для полного счастья. но тут аргеумент против – гражданство можно было и без службы полуить за деньги или услуги правителю).

  8. Strateg пишет:

    Предположение Ростовцева от 1918 года? Понял.)) Благонадежные зажиточные контингенты как то плохо соответствуют тому, что Октавиан не мог восполнить потери Тевтобурга и зачастую приходилось использовать вольноотпущенников, рабов, гладиаторов, разбойников, а так же прибегать к принудительному набору, когда использовали “замещение” худшими новобранцами.
    Кроме того, легионеры жили за счет постоянных выплат казны и разового доната. Как одни могли быть более обеспеченные, чем другие? Если у них денег было до призыва много, зачем они в армию пошли?
    Кстати, по этой логике всякие бродяги, попавшие в армию должны вообще без доспехов воевать, если у них денег не было?
    Снабжали их доспехами, потом вычитали из зарплаты.

    “Кстати, вроде уже были находки сегментат в местах дислокации вспомогательных подразделений на лимесе, где легионерам вроде бы неоткуда было взяться.” – есть такое дело. Поэтому, что значит, на всех легионеров не хватало сегментат, если иногда и на вспомогательные когорты хватало? Мне кажется, распределение доспехов – это один из тех вопросов, по которым можно выдвинуть очень много разных гипотез.

  9. Sanches пишет:

    ну это верно. однако если даже ауксиларий и легионер и были оба нищими до поступления на службу, то всё-таки после поступления у 2го были уже гражданство, жалование выше раза в 3, а кроме того после службы главным бонусом было не получение диплома а эквивалента 10-летнего жалования (или деньгами или участком). Хотя жалобы солдат на то, что служат сверх срока 25 летнего во время восстания легионов когда Германика хотели императором сделать – вызывают вопросы. С другой стороны – вон батавы восстали против наобора в ауксилии. не очень-то желали “успешные парни” идти в когорты.
    возможно отказ от сегментаты в 3 или 4 веке мог быть связан с кризисом империи напрямую. либо разгром мастерских с прокатными станами во время вторжений без последующей возможности восстановить (дорого). либо из-за уменьшения жалования в легионах (не номниальной а реальной, инфляция значительная) – так что на сегментату пришлось бы уже всю зарплату вычитать несколько лет бы для возмещения, что вряд ли реально. так что серьезные доспехи могли с тех пор позволить себе разве что катафратарии, т.е. ничтожно малая часть кавалерии.

    кстати. вопрос, к Вам, как к имеющему опыт ношения доспехов:
    различные их виды насколкьо сильно мешают стрелять из лука/арбалета, бросать дротик, наносить удары копьем и клинковым оружием? слабее ли максимальная сила удара в доспехе по сравнению с ударом наносимым тем же человеком не одетым в доспех? или удар такой же почти, но просто устает быстрее? и намного ли больше мешает пластинчатый/латный доспех чем колчьуга а та – чем кожанка/стеганка?

  10. Strateg пишет:

    1. Согласен. Легионер денег получал больше, мог оплачивать более дорогие доспехи.
    2. Батавы восставали не только из-за призыва в ауксилию. Там комплекс причин.
    3. В 3 в. вообще бардак был и с мастерскими и с деньгами. А вот почему при Диоклетиане и Константине не вернулась сегментата, это вопрос…
    4. “вопрос, к Вам, как к имеющему опыт ношения доспехов:” – Увы… Я служил в середине 80-х. Нам доспехов не выдавали)))

  11. Sanches пишет:

    кстати, а у кавалерии были похожие на сегментату доспехи? или у римских или у парфянских? а то создается впечатление, что они предпочитали из более мелких пластин доспех почему-то.
    посаженные на лошадей легионеры вряд ли верхом вступали в бой, т.к. для транспортировки наверное не самых крупных живтных давали, да и обучние скорее всего поверхностное езде. или таки могли верхом драться?

    3) А Вы считаете что в 4 веке империя настолько оправилась, что могла бы?
    4) от реконструкторов может быть слышали?

    • Strateg пишет:

      У катафрактов могли быть доспехи из ламинарных пластин.
      Да, считаю, что до Андрианополя империя была достаточно сильна в 4 в.
      Нет. От реконструторов не слышал.

  12. Sanches пишет:

    оффтоп не по теме, но где-нибудь византийских воинов в сегментатах встречались изображения пеших? раз катафракты могли носить?

  13. Sanches пишет:

    и кроме того: отказались от сегментаты в пехоте (как минимум), сменили скутум на овальный щит – это все почти однозначный регресс. Но кроме того и шлем поменяли с имперского на каркасный (spangenhelm) – мне он кажется менее прочным. Ошибаюсь или в Риме стали даже на шлемах экономить в ущерб защищенности?

    • Strateg пишет:

      Экономили конечно. Но мне видится еще роль военных традиций. В римскую армию вливались варвары, им было привычнее свое вооружение.
      Византийцев в сегментатах как у римлян не встречал. А элементы ламинарных доспехов могли быть.

Ваш отзыв